30 сентября 2019

Возмещение ущерба

0 0

Суммы уплаченного необоснованного обогащения и убытка в результате проведенной реконструкции здания не следует рассматривать как увеличение первоначальной стоимости основного средства, — постановил суд.

 В августе 2011 г. налогоплательщик заключил предварительный договор купли-продажи нежилого помещения гостиницы, по условиям которого стороны обязались заключить договор о продаже по цене 5 млн руб. Покупатель перечислил на счёт продавца задаток в размере 3,5 млн руб., на основании акта приёма-передачи от 11.08.2011 и в соответствии с условиями предварительного договора принял здание гостиницы в безвозмездное пользование. Согласно условиям предварительного договора с момента составления передаточного акта до заключения основного договора покупатель вправе безвозмездно пользоваться помещением гостиницы и производить неотделимые улучшения помещения. Из-за проведенной реорганизации налогоплательщика основной договор купли-продажи так и не был заключен.

С 2011 по 2013 годы покупатель произвел проектные и строительные работы, в результате которых существующее кирпичное двухэтажное здание гостиницы реконструировано в жилой трёхэтажный дом на шесть квартир. С целью возврата уплаченного задатка и возмещения произведённых в целях улучшения здания гостиницы расходов покупатель обратился в суд с иском о взыскании с Общества задатка и стоимости неосновательного обогащения. Решением суда требования покупателя удовлетворены и с Общества взысканы задаток, неосновательное обогащение в размере 7,6 млн руб. и убытки в размере 4,4 млн руб.

Взысканная с Общества в пользу покупателя сумма неосновательного обогащения и убытков расценена налогоплательщиком в качестве расходов на возмещение причинённого ущерба и единовременно отнесена во внереализационные расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2014 год (подп.13 п. 1 ст. 265 НК РФ).

Доводы налогового органа, что суммы необоснованного обогащения и убытка следует рассматривать как увеличение первоначальной стоимости основного средства (увеличение расходов, связанных со строительством объекта основных средств, приведших к улучшению состояния и увеличению рыночной стоимости объекта недвижимости по сравнению с ранее существовавшим) и, соответственно, данные расходы на реконструкцию для целей налогообложения необходимо учитывать через амортизационные отчисления в порядке п. 1 ст. 258 НК РФ отклонены судами, как основанные на ошибочном толковании норм права.

(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2019 № Ф09-5384/19 по делу № А50-33855/2018, АО «Соликамский завод «Урал»)