12 мая 2017

Верховный Суд постановил

0 0

26 апреля 2017 г. Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор судебной практики № 2 (2017), в котором суд осветил два налоговых спора.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации постановила, что утрата налогоплательщиком права на применение патентной системы налогообложения не влечет одновременную утрату им права на применение упрощенной системы налогообложения либо изменение порядка исчисления налога, уплачиваемого в рамках упрощенной системы.
Предпринимателем применялась УСН с объектом в виде полученных доходов и патентная система налогообложения в отношении операций по сдаче в аренду недвижимости.
По результатам налоговой проверки инспекция пришла к выводу об утрате предпринимателем права на применение патентной системы налогообложения (п. 6 ст. 346.45 НК РФ) и возникновении у него обязанности по уплате налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, в частности, НДФЛ.
В результате, доход предпринимателя от деятельности по сдачи имущества в аренду был включен инспекцией в налоговую базу по НДФЛ и предложено уплатить недоимку, пени и штраф.
Суд указал, что взаимосвязанные положения гл. 26.2 и 26.5 Налогового кодекса РФ позволяют сделать вывод, что упрощенная система налогообложения является общей по отношению к патентной системе налогообложения, в рамках которой осуществляется налогообложение доходов лишь по отдельным видам деятельности налогоплательщика.
При этом гл. 26.5 НК РФ не содержит нормы, в силу которой утрата налогоплательщиком права на применение патентной системы налогообложения влекла бы одновременную утрату им права на применение УСН либо изменение порядка исчисления налога, уплачиваемого в рамках упрощенной системы.
Судебная коллегия ВС РФ отметила, что Федеральным законом от 30.11.2016 № 401-ФЗ п. 6 ст. 346.45 НК РФ изложен в новой редакции, устранившей существующее противоречие действующего правового регулирования посредством указания на возможность перехода налогоплательщика на общий режим налогообложения, упрощенную систему налогообложения, систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (в случае применения налогоплательщиком соответствующего режима налогообложения).
(Определение Верховного суда РФ от 20.01.2017 № 301-КГ16-16143 по делу № А38-7494/2015)

Во втором деле, включенном в Обзор Верховного Суда РФ, суд пришел к выводу, что должник, предоставивший отступное в целях прекращения обязательств по договору займа, обязан исчислить НДС с этой реализации, а кредитор вправе принять налог к вычету.
При передаче имущества в качестве отступного происходит передача права собственности на возмездной основе, а, следовательно, по смыслу пп. 1 и 3 ст. 38, п. 1 ст. 39 НК РФ такая передача признается реализацией. В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признаются объектом налогообложения по НДС.
Таким образом, передача имущества в качестве отступного в целях погашения обязательств по договору займа является реализацией имущества, в связи с чем передающая сторона обязана исчислить НДС с реализации, а получающая — вправе принять налог к вычету.

(Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2017 № 309-КГ16-13100 по делу № А50-20135/2015, ООО «Ураллазер»)