23 октября 2018

Верховный Суд о недопустимости дискриминации в налогообложении

0 0

Поскольку налоговым органом не ставился под сомнение факт создания движимого имущества — основных средств после 2013 г., то отказ налогоплательщику в предоставлении налоговой льготы только на основании приобретения этого имущества у взаимозависимого лица незаконен.

Налоговая инспекция провела камеральные налоговые проверки уточненных расчетов и деклараций по налогу на имущество организаций за период 2015 г. – 1 квартал 2016 г., в которых налогоплательщиком заявлено освобождение от налогообложения по п. 25 ст. 381 НК РФ. Налоговая инспекция отказала обществу в применении права на льготу, и три суда признали выводы контролеров правомерными.

Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ введен п. 25 ст. 381 НК РФ, устанавливающий, что организации освобождаются от налогообложения в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, за исключением объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми взаимозависимыми.

Суды исходили из отсутствия оснований для применения обществом названного освобождения, так как способ получения имущества (приобретение у взаимозависимого лица) не соответствует установленным в п. 25 ст. 381 НК РФ условиям. Названные положения, с точки зрения судов, не имеют иного толкования, и в них отсутствуют какие-либо неустранимые неясности и противоречия, которые могли бы толковаться в пользу налогоплательщика.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ, изучив материалы дела, отменила ранее принятые по делу судебные акты и признало за обществом право на применение налоговой льготы. Освобождение от налогообложения применено обществом в отношении объектов основных средств (емкостей и сборников, используемых в деятельности по производству минеральных удобрений), изготовленных в 2014-2015 годах по заказу налогоплательщика взаимозависимым с ним лицом и введенных в эксплуатацию после монтажа оборудования.

Нижестоящими судам не учтено, что положения Налогового кодекса, устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в ст. 3 НК РФ. Согласно ст. 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения, недопустимости дискриминационного налогообложения.

Цель освобождения от налогообложения движимого имущества, принятого к учету после 01.01.2013, состояла в поощрении инвестиций в новое оборудование, что при сохранении налогообложения уже введенного в эксплуатацию оборудования позволило бы реализовать стимул к обновлению основных средств без существенных потерь для бюджетов. В свою очередь установленное с 01.01.2015 ограничение возможности применения налоговой льготы в случаях получения имущества от взаимозависимых лиц направлено на предотвращение уклонения от налогообложения и исключение ситуаций, когда объектом налогообложения не признавалось бы старое оборудование, вновь принятое на учет.

Соответственно, предусмотренное п. 25 ст. 381 НК РФ ограничение на применение освобождения от налогообложения движимого имущества, полученного от взаимозависимых лиц, должно толковаться в контексте вышеуказанных целей введения налоговой льготы и установления ограничений в ее применении. Взаимозависимость как таковая не является основанием для установления более обременительного налогового режима для налогоплательщиков, входящих в единую группу компаний и имеющих в силу этого длительные экономически и исторически обусловленные хозяйственные отношения с иными участниками группы.

Оборудование произведено после 01.01.2013 по чертежам налогоплательщика и предназначено для использования исключительно в его собственной деятельности, то есть относится к вновь созданному имуществу. При таком положении отказ в предоставлении налоговой льготы привел к произвольной постановке общества, осуществившего инвестиции во вновь создаваемые производственные объекты, в худшее положение по сравнению с иными плательщиками налога, и к формированию неравноправных условий деятельности общества в качестве субъекта инвестиционной деятельности.

При этом в случае приобретения такого же оборудования у иного продавца на тех же условиях, право на освобождение от налогообложения не могло бы быть поставлено под сомнение, что свидетельствует о дискриминации и произвольном налогообложении.

(Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2018 № 310-КГ18-8658, АО «Новомосковская акционерная компания «Азот»)