25 января 2017

Цена, отличная от рыночной

0 0
Отличие примененной цены от цен, обычно применяемых по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота, не может служить самостоятельным основанием для вывода о неисполнении обязанности по уплате налогов.
Выявленное налоговым органом занижение арендной платы по договорам с взаимозависимыми лицами послужило основанием доначисления обществу НДС и налога на прибыль и привлечения его к налоговой ответственности. При этом в порядке п. 9 ст. 105.7 НК РФ для определения рыночных цен инспекцией привлечен независимый оценщик, сделан вывод о занижении внереализационных доходов, определены налоговые обязательства, исходя из рыночных цен.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в суде. По мнению налогоплательщика, территориальный налоговый орган не уполномочен на проверку цены договора уровню рыночных цен, а также применение более высокой арендной платы по договору с убыточным предприятием - арендатором увеличит убыток последнего, то есть, определенная инспекцией цена является необоснованной и не соответствующей целям предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией доказано создание в сделках между взаимозависимыми лицами финансовых условий, отличных от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с разделом V.I НК РФ сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Суд признал правомерным доначисления в части. Выводы суда основаны на перерасчете, сделанном инспекцией с учетом отчета об оценке.
Однако судом первой инстанции не учтено, что налоговой контроль за трансфертным ценообразованием осуществляется лишь ФНС России и при условии, что соответствующая сделка признается контролируемой в соответствии с главой 14.4 НК РФ, а доходы (расходы) по ней признаются в налоговом учете с 2012 года.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенность и выраженность отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами совершения спорных операций свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, сославшись на п. п. 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Суд апелляционной инстанции указал, что многократное отклонение указанной в договорах аренды цены от рыночного уровня цен ставит под сомнение саму возможность совершения операций по сдаче в аренду имущества на таких условиях, что с учетом взаимозависимости участников сделок и отсутствия разумных экономических причин к установлению цены в столь заниженном размере, позволяет сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика при определении условий сделок было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии.
Однако суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов, поскольку судами не учтена правовая позиция, основанная на общем правиле свободы договора и изложенная в определении Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920: отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемого по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота, не может служить самостоятельным основанием для вывода о неисполнении участником сделки обязанности по уплате налогов и возникновении у него недоимки, определяемой исходя из возникшей ценовой разницы.

(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2016 № Ф09-11727/16 по делу № А60-46407/2015)