10 мая 2017

Разумная экономия

0 0

Суд признал обоснованной частичную компенсацию оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности и соразмерности.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с налоговой инспекции 250 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела. Заявленные требования налогоплательщика были удовлетворены частично, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 150 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, под которыми следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Суды, принимая во внимание сложность, длительность рассмотрения дела, а также среднюю стоимость юридических услуг иных организаций по указанной категории споров в период рассмотрения дела, исходя из принципов разумности и соразмерности пришли к выводу об удовлетворении требования общества в части взыскания с инспекции 150 000 рублей.
При определении суммы расходов, подлежащей взысканию, судами учтены продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, личное участие представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов, сложившаяся в регионе (г. Самара и Самарская область) стоимость оплаты услуг адвокатов.

(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2017 № Ф06-5558/2015 по делу № А55-20070/2014, ООО Строительная компания «КапиталСтрой»)

Теги публикации: Налоговый контроль