31 октября 2017

Пределы должной осмотрительности

0 0

Налоговый орган счёл непроявлением должной осмотрительности то, что налогоплательщик не проверил, исполнял ли контрагент свои налоговые обязательства.

Общество обратилось в суд в связи с получением отказа от налоговой инспекции в праве на вычет НДС по поставкам металла. Основанием для отказа послужили выводы инспекции о наличии в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды: наличие у контрагентов общества признаков фирм-однодневок (ненахождение по месту регистрации; отсутствие материально-технической базы; минимальная бухгалтерская и налоговая отчетность; неосуществление операций, характерных для обычной хозяйственной деятельности; реорганизация после завершения оспариваемых операций), а также то обстоятельство, что соответствующие счета-фактуры в нарушение ст. 169 НК РФ подписаны неустановленными лицами. Кроме того, налоговый орган ссылался и на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе поставщиков сырья, не исполняющих должным образом своих налоговых обязательств.


Обществом отмечалось, что степень проявленной осмотрительности при соблюдении «стандартных» мер предосторожности (проведение проверки регистрации спорного контрагента в ЕГРЮЛ) является должной и достаточной применительно к спорным сделкам (поставка металла), не носящим значимого характера для основной деятельности налогоплательщика ввиду незначительного объема в общих поставках.


Напротив, инспекцией выводы о недостаточной степени осмотрительности сделаны исключительно в связи с ненадлежащим исполнением контрагентами своих налоговым обязательств без установления следующих обстоятельств: мог и должен ли был налогоплательщик знать о том, что его контрагенты не исполняют налоговых обязательств; имеется ли какая-либо взаимосвязь между указанными лицами, позволяющая установить факт осведомленности налогоплательщика о недобросовестности контрагента; важность сделок как условие для повышения уровня внимания к выбору поставщика (постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 12210/07).


Учитывая, что поставка металла спорными контрагентами занимала незначительный объем в общих поставках налогоплательщика, ее заключение путем обмена документов в отсутствие личных встреч с руководителями обществ не может свидетельствовать о неосмотрительности налогоплательщика в выборе контрагентов.


Таким образом, учитывая реальность исполнения поставок металла в адрес налогоплательщика, а также отсутствие в материалах дела доказательств непроявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности в выборе спорных контрагентов, кассационный суд вынес решение в пользу общества, отменив решения судов нижестоящих инстанций.


(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2017 № Ф09-6352/17 по делу № А50-3252/2017, ООО «Пермский опытно — металлургический экспериментальный завод»)