11 февраля 2019

Правила расчета резерва по сомнительным долгам

0 0

Суды признали примененный налоговой инспекцией метод расчета резерва по сомнительным долгам соответствующим налоговому законодательству.

Обществу был доначислен налог на прибыль за период 2013 – 2014 г.г. в сумме 12,7 млн руб. по факту необоснованного списания дебиторской задолженности.

Налоговый орган указал на занижение Обществом налогооблагаемой базы в результате нарушения порядка формирования резерва по сомнительным долгам, неверное произведение корректировки остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. Суды трех инстанций, поддержанные Верховным Судом РФ, признали выводы налоговой инспекции верными.

Инспекцией установлено, что Общество сначала корректировало данные инвентаризации на сумму остатка резерва за предыдущий период и лишь потом ограничивало полученное 10 процентами выручки. При этом налогоплательщик брал за основу выручку не отчетного периода (нарастающим итогом с начала года), а за конкретный отчетный месяц.

Суды указали, что вновь созданный резерв сначала ограничивается 10 процентами выручки этого налогового периода и лишь после этого корректируется на остаток резерва предыдущего периода, в связи с чем, признали ошибочной корректировку налогоплательщика резерва по сомнительным долгам.

Суды признали обоснованным вывод инспекции, что задолженность не может быть признана сомнительной для целей налогообложения прибыли организаций, поскольку налогоплательщик не подтвердил спорную дебиторскую задолженность первичными документами о совершении хозяйственной операции, в результате которой образовался долг.

Несмотря на осведомленность налогоплательщика об исключении должника из ЕГРЮЛ, Обществом не предприняты меры по своевременному отражению в налоговой отчетности спорной дебиторской задолженности. При этом получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника позже даты его ликвидации не является основанием для изменения периода списания спорной задолженности.

(Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2019 № 306-КГ18-23780 по делу 306-КГ18-23780, АО «Каустик»)