20 января 2017

Последствия кризиса и ст. 40 НК РФ

0 0
Предъявляя претензии по завышению расходов в целях налогообложения прибыли, налоговый орган в ходе контроля за ценами не учёл рост курса валюты, объективно влияющего на рентабельность конкретных сделок.
По мнению Инспекции, общество, действуя в 4 квартале 2011 без цели получения прибыли, нарушило принцип определения цены, приобретаемых у иностранного поставщика автомашин для целей налогообложения, закрепленного п. 3 ст. 40 НК РФ, и тем самым в нарушение п. 2 и п. 3 ст. 40 и ст. 252 НК РФ завысило расходы для целей налогообложения прибыли. Этот факт и повлек за собой налоговый спор, который стал предметом рассмотрения судами.
Основным видом деятельности общества является реализация через дилеров автомашин Suzuki, импортируемых на территорию Российской Федерации.
В четвертом квартале 2011 из-за колебания курсов валют (автомобили закупались за валюту, продавались за рубли) обществом реализована часть автомашин с низкой рентабельностью.
Суды, принимая во внимание положения ст. 40 НК РФ, правомерно исходили из того, что претензии инспекции, по сути, предъявлены не к закупочной цене (которая была одинаковой и для автомашин, проданных с убытком и для автомашин, проданных с прибылью), а к рентабельности отдельных сделок, которая была ниже, чем по другим проданным автомашинам.
Судами правильно указано, что деятельность участника хозяйственных отношений предполагает наличие сделок с различной рентабельностью, поскольку рентабельность конкретной сделки зависит от множества самостоятельных экономических факторов, не связанных с взаимозависимостью общества и его поставщика.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что налоговому органу необходимо учитывать экономические факторы, которые существенно повлияли на рентабельность рассматриваемых сделок при расчете рыночной цены, поскольку эта обязанность предусмотрена в п. 9 ст. 40 НК РФ.
Инспекцией валютные колебания в проверяемый период не учтены.
Вместе с тем, суды правильно указали, что одной из причин "убыточности" некоторых сделок общества является повышение курса валют (доллар США, Евро) по отношению к рублю в октябре 2011, которое не зависело от взаимоотношений общества с иностранным поставщиком.
Инспекцией необходимо было учесть самостоятельный экономический фактор (изменение курса валюты), который существенно влиял на рентабельность конкретной сделки и устранить его путем введения в формулу расчета рыночной цены соответствующей корректировки.
Суды правомерно указали, что инспекция в нарушение положений ст. 40 НК РФ не скорректировала формулу расчета рыночной цены с учетом экономических факторов, объективно влияющих на рентабельность конкретной сделки, в частности, изменение курса рубля.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 по делу № А40-248279/2015)