06 июля 2017

Ответственность за непостановку на учет по месту обособленного подразделения

0 0
Непредставление налоговому органу сведений о созданных обособленных организациях образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 126, а не п. 2 ст. 116 Налогового кодекса.
Несогласие организации с решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по п. 2 ст. 116 Налогового кодекса за ведение деятельности организацией без постановки на налоговый учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения явилось предметом рассмотрения судов.
Суды трёх инстанций признали законным привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 116 Налогового кодекса, поскольку налогоплательщиком на территории иных муниципальных образований были созданы стационарные рабочие места на срок более одного месяца, где осуществлялась предпринимательская деятельность без постановки на налоговый учет.
Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила принятые судебные акты на основании следующего.
Судебная коллегия на основании взаимосвязанных положений подп. 2 п. 1 и подп. 3 п. 2 ст. 23 НК РФ пришла к выводу, что законодатель различает обязанность налогоплательщика встать на учет в налоговых органах и обязанность сообщить в налоговый орган обо всех обособленных подразделениях российской организации, созданных на территории Российской Федерации. При этом непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 126 Налогового кодекса.
Судебная коллегия ВС РФ также приняла во внимание, что п. 2 ст. 116 НК РФ предусматривает в качестве санкции за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе взыскание штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но
не менее 40 тыс. руб. Сам факт установления законодателем приведенной санкции позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное в п. 2 ст. 116 Налогового кодекса изъятие соответствующей части дохода организации сопряжено с отсутствием у налогового органа возможности идентифицировать налогоплательщика в рамках налогового контроля и, соответственно, определить, какие налоги и в каком размере должен уплатить налогоплательщик в связи с ведением сокрытой от налогообложения деятельности.
В рамках налоговой проверки инспекция установила величину доходов, полученных налогоплательщиком через обособленные подразделения, при этом обществом не было допущено неполной уплаты налогов от деятельности, осуществляемой через названные обособленные подразделения.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 116 Налогового кодекса.

(Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2017 № 303-КГ17-2377 по делу № А04-12175/2015, ООО «Мостостроительная компания «Тындатрансмост»)