20 марта 2017

Обзор практики по трансфертному ценообразованию и контролируемой задолженности

0 0
16 февраля 2017 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации утвердил «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации».

Основные тезисы Обзора:

  • Возможность применения симметричных корректировок по трансграничным сделкам, если такая возможность предусмотрена международными соглашениями об избежании двойного налогообложения (Преамбула Обзора).

  • По общему правилу налоговый контроль цен на предмет соответствия рыночному уровню осуществляется только ФНС России (п. 1 Обзора).

  • Территориальные налоговые органы вправе использовать методы трансфертного ценообразоывния и проверять соответствие цены рыночному уровню в двух случаях:

  • а) когда это прямо установлено нормами Налогового кодекса РФ (п. 2 Обзора);

  • б) при проверке налогоплательщика на предмет получения им необоснованной налоговой выгоды, когда фактическая цена сделки многократно отклоняется от рыночного уровня с учетом иных действий налогоплательщика (п. 3 Обзора).

  • Любые лица могут быть признаны взаимозависимыми судом; бремя доказывания обстоятельств лежит на налоговом органе (п. 4 Обзора).

  • Для совершаемых внутри страны сделок взаимозависимых лиц установлен суммовой порог (п. 2 ст. 105.14 НК РФ), при недостижении которого эти сделки не являются предметом налогового контроля, и обязанность предоставления по ним уведомления у таких взаимозависимых лиц отсутствует в силу закона (п. 5 Обзора).

  • Судебная практика показала, что налоговые органы допускают возможность отступления от установленных законом правил определения рыночной цены для целей налогообложения. В тоже время и налогоплательщик в силу п. 11 ст. 105.7 НК РФ вправе приводить доказательства того, что неполучение им дохода (прибыли) в размере, определенном налоговым органом, не являлось следствием взаимозависимости участников контролируемой сделки, а имело иные экономические причины (п. 6 Обзора).

  • Отчет независимого оценщика может быть использован в качестве источника информации вместо методов ТЦО в разовой сделке (п. 7 Обзора).

  • Заключение эксперта (об определении рыночной стоимости предмета контролируемой сделки) является одним из доказательств по делу и не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности иных доказательств по делу (п. 8 Обзора).

  • Размер ответственности налогоплательщика за непредставление уведомления о контролируемых сделках – 5000 руб., независимо от количества сделок, информация о которых не была подана в срок либо заполнена не верно (п. 9 Обзора).

  • Ответственность по ст. 129.4 НК РФ наступает в том случае, если заполнение налогоплательщиком реквизитов уведомления о контролируемых сделках привело к тому, что допущенная им ошибка создала препятствия к идентификации сделки, прежде всего, ее предмета (п. 10 Обзора).

  • Решение вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности по ст. 129.4 НК РФ входит в компетенцию налоговой инспекции, в которую налогоплательщик представляется уведомление о контролируемых сделках (п. 11 Обзора).

  • Правила тонкой капитализации применяются к займам, полученным российскими организациями от сестринских иностранных компаний (п. 12 Обзора).

  • К займам между российскими организациями, правила тонкой капитализации применяются только в части ограничения признания процентных расходов, при этом заемщик не обязан удерживать налог на скрытые дивиденды (п. 13 Обзора).

  • При переквалификации суммы процентов в дивиденды по правилам ТЦО применению подлежит пониженная налоговая ставка, предусмотренная международным договором об избежании двойного налогообложения (п. 13 Обзора).