14 марта 2019

Незаконная обеспечительная мера

0 0

Банк не согласился с проверяющими о необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления расходных операций по счетам налогоплательщика при наличии достаточной суммы дебиторской задолженности.

В отношении кооператива проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период 2013-2015 г.г. и вынесено решение о доначислении налогов, штрафов, пени в общей сумме 56 млн руб. В целях обеспечения возможности исполнения решения инспекцией принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества, а также приостановления всех расходных операций по счетам налогоплательщика в банках.

Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным. Удовлетворяя заявленные требования, суды трех инстанций исходили из того, что при принятии решения в части приостановления расходных операций по счетам кооператива инспекцией нарушены требования подп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ, предусматривающие возможность такого приостановления только после наложения запрета на отчуждение имущества и только в случае если совокупная стоимость такого имущества меньше общей суммы доначисленных обязательных платежей.

Суды установили, что дебиторская задолженность кооператива составляла 104,45 млн руб., а право на получение дебиторской задолженности является имущественным правом, и сама дебиторская задолженность является частью имущества организации, на которое может быть наложен запрет. Инспекцией при принятии оспариваемого решения состав дебиторской задолженности кооператива исследован не был, запрет на отчуждение на дебиторскую задолженность либо на иное имущество в качестве обеспечительной меры не наложен. При этом стоимость указанного имущества кооператива превышала общую сумму начисленных налогов и пени. Кроме того, в оспариваемом решении о принятии обеспечительных мер не указаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных действиях кооператива, в том числе совершение им умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, совершение действий, свидетельствующих о направленности его поведения на создание препятствий с целью последующего неисполнения решения о привлечении его к налоговой ответственности.

(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2019 № Ф09-313/19 по делу № А60-45664/2018, КПК «Первый»)

Теги публикации: Налоговый контроль