16 апреля 2018

Невозвратный заём

0 0
Верховный Суд РФ признал правильным вывод о том, что договор займа учтен налогоплательщиком не в соответствии с его действительным экономическим смыслом, что позволило получить необоснованную налоговую выгоду за счёт отнесения в состав расходов процентов по договору займа.

Суды согласились с выводом налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль в связи с необоснованным включением в состав внереализационных расходов процентов, начисленных по договору займа. Суды трех инстанций установили, что общество (заемщик) не исполняло обязательства по договорам займа, а заимодавец не требовал исполнения обязательств.

С 2005 года заявитель является убыточной организацией, у которой отсутствуют источники для возврата займов и выплаты по ним процентов, при этом учредитель общества при заключении договора займа и в процессе предоставления денежных средств обладал достаточными сведениями о характере деятельности общества и о его финансовом положении.

Суды пришли к выводу, что для целей налогообложения договор займа учтен не в соответствии с его действительным экономическим смыслом, что позволило обществу получить необоснованную налоговую выгоду путем уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль ввиду отнесения в состав внереализационных расходов процентов по договору займа, в связи с чем признали оспоренное решение налогового органа законным и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств налогового спора.

Верховный Суд РФ постановил отказать обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию.

(Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2018 № 310-КГ18-1849 по делу № А09-429/2017, ООО «Нефтяная компания "Русснефть-Брянск"»)