21 августа 2017

Недопустимое доказательство

0 0
Предприниматель не доказал суду, что договор простого товарищества был реальным, в результате ему вменили ЕНВД.
Индивидуальный предприниматель обратился в Верховный Суд РФ о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления ЕНВД.
Проверкой установлено, что предприниматель не применял в проверяемом периоде (2011-2012 г.г.) специальный налоговый режим - единый налог на вменённый доход в нарушение подп. 13 п. 2 ст. 346.26 НК РФ при сдаче торговых мест в аренду.
Предприниматель ссылался на наличие заключенного им договора простого товарищества, целью которого является соединение вкладов и совместных действий без образования юридического лица для сдачи в аренду помещений. В связи с чем у него не было оснований для применения ЕНВД (п. 2.1 ст. 346.26 НК РФ).
Верховный Суд РФ, изучив материалы дела, признал спорный договор не заключённым, в связи с чем он не может быть допустимым доказательством и признал правомерным вывод налогового органа о начислении ЕНВД предпринимателю.
Суды указали, что договор заключен без определённой цели (сдача помещений в аренду является процессом, а не целью); договор не подлежал отражению в учёте ни у одного из товарищей; доказательства наличия финансового результата (прибыли или убытка) не были представлены.

(Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2017 № 305-КГ17-9396 по делу № А41-49331/14)
Теги публикации: ЕНВД