10 января 2019

Налоговая льгота с условием

0 0

Конституционный суд растолковал конституционно-правовой смысл льготы по налогообложению движимого имущества и направил судебные дела на пересмотр.

1.      ЗАО приобрело в 2014-2015 г.г. у взаимозависимых юридических лиц транспортные средства, которые были приобретены после 1 января 2013 г. По результатам камеральной налоговой проверки ЗАО было привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество, придя к выводу об отсутствии оснований для применения обществом налоговой льготы, предусмотренной п. 25 статьи 381 НК РФ, к движимому имуществу.

Кассация допустила возможность применения ЗАО налоговой льготы к отношениям по уплате налога на имущество, переданное как после 1 января 2015 года, так и в период с 1 января 2013 года по 1 января 2015 года.

2.      Лизинговая компания на регулярной основе приобретает у взаимозависимых лиц автотехнику, которую предоставляет в лизинг третьим лицам. По результатам камеральной проверки за I квартал 2016 года, придя к выводу о неправомерном применении Лизинговой компанией налоговой льготы в отношении движимого имущества, приобретенного у взаимозависимых лиц и принятого к учету после 1 января 2013 года, налоговый орган доначислил компании налог. При этом суд посчитал обоснованным доначисление налога на имущество в отношении автотехники, хотя и произведенной после 1 января 2013 года, но формально приобретенной у взаимозависимых лиц.

3.      Перевозочная компания в результате реорганизации (в форме присоединения к нему другого юридического лица) приобрела объекты движимого имущества (полувагоны, вагоны-платформы, автомобили), которые были приняты на учет присоединяемым юридическим лицом после 1 января 2013 года и не являлись объектами налогообложения. По результатам камеральной налоговой проверки за 2015 год налоговый орган, придя к выводу о неправомерном применении Перевозочной компанией налоговой льготы в отношении движимого имущества, принятого на учет после 1 января 2013 года в составе основных средств в результате реорганизации юридического лица, вынес решение о привлечении компании к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложил уплатить доначисленный налог на имущество. Суды отказали компании в удовлетворении требования о признании решения налогового органа недействительным.

С 1 января 2015 года вновь было признано объектом налогообложения движимое имущество организаций (кроме включенного в первую и вторую амортизационные группы) но условно, поскольку одновременно п. 25 ст. 381 НК в порядке льготы освободил от налогообложения все движимое имущество, которое организация приняла как основные средства на учет с 1 января 2013 года, и ограничил распространение указанной льготы на объекты, принятые на учет в результате реорганизации либо ликвидации юридических лиц или вследствие передачи имущества между взаимозависимыми лицами.

Пункт 25 статьи 381 НК РФ во взаимосвязи с подп. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ истолковывается в правоприменительной практике таким образом, что движимое имущество, учтенное в качестве основных средств организации, подлежит налогообложению безотносительно ко времени его создания, первоначальному и последующим приобретениям и независимо от его износа (состояния) или режима налогообложения у прежних владельцев при единственном условии - приобретении налогоплательщиком имущества вследствие реорганизации или ликвидации либо у взаимозависимого лица.

Отказывая при таких условиях налогоплательщику в освобождении от уплаты налога, притом что в остальном такое освобождение, имея общий характер, общедоступно и действует равным образом для всех налогоплательщиков, названное законоположение сдерживает хозяйствующих субъектов в намерении быть как-либо причастными к реорганизации или ликвидации юридического лица либо состоять в такой взаимозависимости, которая законом не запрещена, не относится сама по себе к правонарушениям и не влечет ответственности, но приводит к имущественным потерям в налоговой сфере. При этом налоговое освобождение действует, если указанное имущество остается в группе взаимозависимых лиц, и она продолжает использовать его объекты с условием, что никто из участников группы их друг другу не передает.

Конституционный Суд признал п. 25 ст. 381 НК РФ соответствующим Конституции РФ, поскольку его положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают обложения налогом на имущество организаций объектов движимого имущества, которые до совершения сделки между взаимозависимыми лицами, реорганизации или ликвидации юридических лиц не признавались объектом налогообложения у первоначального (предыдущего) собственника, только лишь в связи с принятием такого имущества на учет в результате реорганизации или ликвидации юридических лиц, а также передачи имущества между взаимозависимыми лицами. Выявленный конституционно-правовой смысл п. 25 ст. 381 НК РФ является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

(Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2018 № 47-П)