21 октября 2016

Налог на прибыль: авансовый характер компенсаций

0 0
Единовременная выплата компенсации на переезд работника в другую местность требует распределения расходов во времени.

В связи с переездом ПАО "Газпром нефть" из г. Москвы в г. Санкт-Петербург был организован переезд работников. На основании локального акта - Порядок предоставления компенсаций - работникам производился ряд выплат, в том числе, компенсация аренды жилья на период, не превышающий 24 календарных месяцев с даты переезда.
В общем порядке сумма компенсации на аренду жилья выплачивалась работнику ежемесячно одновременно с выплатой заработной платы и включалась Обществом в состав расходов. А в случае принятия работником решения о приобретении (строительстве) жилья вся сумма компенсации в полном размере за 2 года выплачивалась и учитывалась в составе расходов единовременно.
Налоговая инспекция доказала в суде, что разовая выплата компенсации носит авансовый характер и правомерно исключена из состава расходов по налогу на прибыль налогоплательщика. Пункт 14 ст. 270 НК РФ, устанавливающий запрет на включение в расходы сумм предварительной оплаты, не содержит исключений для отдельных видов расходов, в том числе расходов на оплату труда (ст. 255 НК РФ).
Локальным актом Общества было предусмотрено, что обязательства по пропорциональному возврату компенсации возникают, если работник нарушает установленные дополнительным соглашением к трудовому договору обязательства проработать в компании не меньше 24 полных месяцев с даты переезда и увольняется до истечения указанного срока, т.е. если работник не отработал выплаченную авансом компенсацию аренды.
Суд отметил, что действия Общества при выборе вариантов правовой квалификации компенсации аренды обуславливались необходимостью соблюдения баланса между тремя наиболее значимыми факторами: включение спорных сумм в состав расходов по налогу на прибыль, их налогообложение НДФЛ и возможностью потребовать их возврата при досрочном увольнении работника.
Работодатель имел возможность произвести спорные выплаты, квалифицировав их несколькими способами, каждый из которых порождал свои налоговые последствия.
1) Материальная помощь (п. 23 ст. 270 НК РФ), которая не учитывается в составе расходов при исчислении налога на прибыль и подлежит обложению НДФЛ (п. 1 ст. 210 НК РФ). При этом Общество не могло бы потребовать ее возврата при досрочном увольнении работника.
2) Выплаты в рамках заработной платы (ст. 129 ТК РФ) подлежали бы налогообложению НДФЛ и включались бы в состав расходов по налогу на прибыль.
В том случае, если бы локальный акт не предусматривал, что компенсация подлежит выплате работнику пропорционально отработанному времени, указанная выплата должна быть квалифицирована как часть заработанной платы того месяца, в котором произведено ее начисление, в связи с чем требование по ее возврату при досрочном увольнении работника не имело бы правовых оснований.
3) Подъемные (ст. 164 ТК РФ), учитываемые в составе расходов в пределах норм, установленных законодательством Российской Федерации (пп. 5 п. 1 ст. 264 НК РФ). Суммы подъемных освобождаются от налогообложения НДФЛ (п. 3 ст. 217 НК РФ).
На этом основании суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что Общество сформировало такой механизм предоставления компенсаций по аренде жилья, который не позволяет квалифицировать спорные выплаты иначе, чем авансовые выплаты на оплату труда.
(Постановление Девятого ААС от 30.09.2016 № 09АП-40152/2016-АК по делу № А40-2476/16)