10 мая 2017

Маленький секрет большой компании

0 0

Суды поддержали вывод налогового органа о том, что создание индивидуальным предпринимателем группы компаний привела к получению им необоснованной налоговой выгоды.

Индивидуальный предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС в части доначисления недоимки по НДФЛ, НДС, пеней и штрафов.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Основанием доначисления предпринимателю соответствующих сумм налогов послужил вывод инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с контрагентами — лицами, подконтрольными предпринимателю.
Судами установлено, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял на территории Калининградской области оптовую и комиссионную торговлю продуктами питания, товарами бытовой химии, применял общую систему налогообложения.
Для приема, хранения, отгрузки товаров предприниматель использовал арендованный у общества, руководителем которого он являлся, транспорт. Основным поставщиком предпринимателя являлось общество, учредителем которого был сам предприниматель.
В проверяемом периоде предприниматель также осуществлял реализацию товара по договорам комиссии, заключенным с индивидуальными предпринимателями, применявшими упрощенный режим налогообложения и ранее числившимися у предпринимателя в штате.
Учрежденные предпринимателем лица выступали солидарно как группа компаний.
Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о способности предпринимателя оказывать влияние на условия и результаты совершаемых группой компаний сделок и экономические результаты деятельности.
Налоговым органом сделан вывод о направленности деятельности по организации комиссионной торговли исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налогового бремени по НДФЛ и НДС за счет исчисления указанных налогов не с сумм фактической реализации, а только с сумм комиссионного вознаграждения, создание искусственной ситуации в виде разницы налоговых обязательств, возникающих при применении предпринимателем общей системы налогообложения.
Суды приняли во внимание, что налогоплательщик в проверяемый период умышленно вовлекал зависимых лиц в процесс торговли с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков фактически прикрывала деятельность одного налогоплательщика.
(Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2017№ Ф07-607/2017по делу № А21-2133/2016)