05 февраля 2019

Лицензионному договору быть

0 0

Довод налоговой инспекции, что договор не является лицензионным, поскольку по нему оказываются и иные услуги, признан судами не состоятельным.

Налоговая инспекция доначислила налогоплательщику НДС в размере 18 млн руб. по эпизоду, связанному с передачей Обществом на территории РФ исключительных прав на использование изобретений на основании сублицензионного договора.

В силу подп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ не облагается реализация на территории РФ исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора.

Материалами дела установлено, что Обществом-сублицензиаром был заключен сублицензионный договор, по условиям которого сублицензиар безвозмездно предоставляет сублицензиату право использования изобретений. Сублицензионный договор зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности. Между Обществом и сублицензиатом заключено соглашение об оказании технической поддержки и о порядке предоставления сублицензии. В статье 4 соглашения стороны согласовали сублицензионный сбор - единовременный невозмещаемый взнос, оплачиваемый за предоставление сублицензии на техническую информацию и патенты сублицензиатом лицензиату. Суды указали, что нормами гражданского законодательства не установлено, каким способом лицо обязано обеспечивать конфиденциальность секрета.

Как установлено судами, все предусмотренные соглашением услуги связаны с секретами производства, а также с подготовкой и организацией производства лицензионной продукции. В связи с чем, судами отклонены доводы налогового органа, что отличительным и единственным признаком «ноу-хау» является установление режима коммерческой тайны; Общество документально не подтвердило использование им в процессе производства технической документации, имеющей гриф «коммерческая тайна»; не представило приказы о заключении договоров с работниками о неразглашении информации либо другие документы, подтверждающие особый порядок доступа к указанной документации. Согласно предмету сублицензионного соглашения следует, что обладатель исключительного права на секрет производства предоставляет или обязуется предоставить другой стороне право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Таким образом, довод налогового органа о том, что соглашение не является лицензионным договором на передачу секретов производства (ноу-хау), поскольку по нему также оказываются иные услуги, обоснованно признан судами трех инстанций несостоятельным.

Неправильное отражение в бухгалтерском учете спорных операций не изменяет сути и содержания заключенного соглашения, в связи с чем, суды признали правомерным применение Обществом льготы по НДС при реализации лицензии на изобретения и секреты производства.

(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2019 № Ф06-42015/2018 по делу № А65-11761/2018, ООО «Инвэнт»)

Теги публикации: НДС