30 сентября 2016

Как «Интерос» оказался в ответе за «Интеркрос»

0 0
Поскольку поведение двух обществ (прекратившего свою деятельность и вновь созданного) носило объективно зависимый друг от друга характер, Судебная коллегия признала правомерным взыскание налоговой задолженности с лица, не являющегося плательщиком налога, по правилам п. 2 ст. 45 НК РФ.

Предпринятые налоговым органом меры по принудительному взысканию платежей, доначисленных по итогам налоговой проверки обществу «Интеркрос Опт», не обеспечило полное погашение имевшейся задолженности. Инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества "Интерос" налоговой задолженности, числящейся за обществом "Интеркрос Опт", ссылаясь на совокупность обстоятельств, свидетельствующих, по ее мнению, о наличии условий для удовлетворения данного требования на основании специальных правил взыскания налоговой задолженности с лица, не являющегося плательщиком налога, установленных подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что общество "Интеркрос Опт" фактически перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданное в период проведения выездной налоговой проверки юридическое лицо - общество "Интерос": "Интеркрос Опт" прекратило деятельность по фактическому адресу местонахождения и не осуществляло денежные операции по всем расчетным счетам, а обществом "Интерос" были перезаключены договоры с покупателями и поставщиками товара общества "Интеркрос Опт" по инициативе последнего, осуществлен перевод сотрудников во вновь созданную организацию.
Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к заключению, что общества "Интеркрос Опт" и "Интерос" находились в состоянии зависимости друг от друга, их согласованные действия были направлены на неисполнение налоговой обязанности, что в силу положений подп. 2 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса является основанием для взыскания с общества "Интерос" задолженности по налогам, числящейся за обществом "Интеркрос Опт".
Однако кассационная инстанция отменила принятые по делу судебные акты и указала на недопустимость применения к рассматриваемым отношениям положений ст. 105.1 НК РФ, определяющей порядок признания лиц взаимозависимыми.
Суд округа пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле имело место не разделение бизнеса, осуществлявшегося проверяемым налогоплательщиком, а приобретение бизнеса самостоятельным юридическим лицом, созданным другими участниками, находящимся по другому юридическому адресу, имеющему свой управленческий персонал и иной штат сотрудников.
Данный спор был рассмотрен Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ.
Судебная коллегия по экономическим спорам указала, что сам по себе факт передачи бизнеса не является достаточным для взыскания налоговой задолженности, числящейся за налогоплательщиком, с другого лица, поскольку свобода предпринимательской деятельности означает возможность субъектов предпринимательства по своему усмотрению определять способы ведения ими хозяйственной деятельности.
В подобных случаях надлежит устанавливать: отличались ли условия и обстоятельства передачи бизнеса от тех, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера, позволяют ли обстоятельства совершения сделок прийти к выводу об искусственном характере передачи бизнеса, совершении этих действий в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.
Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон была установлена такая совокупность обстоятельств.
В данном случае передача бизнеса не носила возмездного характера: общество "Интеркрос Опт" не получило от общества "Интерос" оплаты или иного встречного удовлетворения.
Удовлетворяя требования инспекции, суды первой и апелляционной инстанции также приняли во внимание, что в связи с передачей бизнеса общество "Интерос" перечислило денежные средства в сумме более 100 млн руб, но не в пользу общества "Интеркрос Опт", а физическому лицу, являвшемуся единственным участником общества "Интеркрос Опт", при том, что им не производилось отчуждение доли в уставном капитале налогоплательщика.
Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что поведение обществ "Интерос" и "Интеркрос Опт" носило объективно зависимый друг от друга характер, Судебная коллегия признает соответствующими п. 2 ст. 45 Налогового кодекса.
Отсутствие признаков субъективной зависимости между данными организациями, в том числе, по указанным в п. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса критериям участия в капитале и (или) осуществления руководства деятельностью юридического лица, не исключает при изложенных обстоятельствах возможность применения п. 2 ст. 45 НК РФ.
Таким образом, передача обществом "Интеркрос Опт" имущества (прав на получение доходов) после вступления в силу решения инспекции, принятого по результатам налоговой проверки, привела к утрате источника уплаты налогов и, как следствие, к невозможности исполнения налоговой обязанности обществом "Интеркрос Опт", о чем общество "Интерос" не могло быть в неведении в силу своего зависимого положения по отношению к налогоплательщику.

(Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2016 № 305-КГ16-6003)