Инспекция провела выездную налоговую проверку, по итогам которой Обществу было предложено доплатить налог на прибыль организаций, уплачиваемый налоговым агентом с дивидендов и процентов. Общество обратилось в суд.
Так, в
Инспекция посчитала, что проценты не должны учитываться для целей налогообложения, так как задолженность перед иностранным займодавцем является контролируемой, поскольку
Учитывая включение показателей отчетности Общества в состав консолидируемой отчетности компаний Группы, перечисленные средства в виде процентов по займу непосредственно относятся к средствам головной организации Группы. При таких обстоятельствах инспекция признала, что выгодоприобретателем в отношении процентов по займу является головная компания.
Так как соглашение между Правительством России и Правительством Нормандских островов (о. Джерси) не заключалось, то налогообложение дохода, перечисленного Обществом иностранной компании в виде процентов от займа было рассчитано инспекцией по ставке 20% (подп. 1 п. 2 ст. 284 НК РФ), а налогообложение дохода, перечисленного иностранной компании в виде дивидендов рассчитано, исходя из ставки 15% (п. 3 ст. 284 НК РФ).
Общество не оспаривало вывод инспекции, что спорная задолженность являлась контролируемой, но долговые обязательства она имеет перед Кипрской компанией, а Правительством России и Правительством Республики Кипр заключено Соглашение об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал.
Суд признал доводы налоговой инспекции ошибочными, поскольку заём оформлен с Кипрской компанией, что подтверждается сертификатом, выданного Министерством финансов Республики Кипр, удостоверенным апостилем и переведенным на русский язык.
Денежные средства, полученные займодавцем от Общества в виде процентов по долговым обязательствам, были израсходованы займодавцем на текущую деятельность, при этом дивиденды в адрес головной компании не выплачивались. Следовательно, выплаченные займодавцу проценты по займу не являются скрытым распределением дивидендов в адрес акционера компании.
Займодавец также представил справку об уплате налога на прибыль в соответствии с действующим законодательством Кипра, из которой следует, компания является реально действующей, и основным направлением ее деятельности является предоставление ссуд и займов.
Доказательств, подтверждающих что займодавец не имеет права самостоятельно пользоваться и (или) распоряжаться доходом, полученным в России налоговый орган не представил. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что полученные от заемщиков денежные средства были израсходованы займодавцем на собственную текущую деятельность.
Таким образом, суд признал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выгодоприобретателем в отношении доходности по займу, является именно материнская компания. Поскольку заем был предоставлен Обществу Кипрской компанией, то подлежит применению Соглашение об избежании двойного налогообложения.
(Решение Арбитражного суда Калининградской области от