11 марта 2019

Фиктивный заём

0 0

Суды сделали вывод, что заключенный налогоплательщиком договор займа являлся экономически необоснованным и заключался в отсутствие деловой цели.

Налоговая инспекция доначислила Обществу налог на прибыль в размере 46 млн руб., и налогоплательщик за защитой своих прав обратился в суд. По мнению инспекции, включение в состав соглашения об отступном условий о погашении договора займа за счет предоставленного имущества ЗАО и дальнейшая корректировка регистров налогового учета повлекли получение Обществом необоснованной налоговой выгоды путем занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год.

Суды трех инстанций пришли к выводу, что предоставление Обществом целевого займа сроком на один день было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды путем необоснованного уменьшения суммы полученных доходов при исчислении налога на прибыль. При этом суды учли обстоятельства, связанные с наличием у Общества приобретенного у банка по договору цессии права требования долга от ЗАО, а также последующие действия Общества по предоставлению ЗАО займа и прекращению обязательств ЗАО, возникших перед Обществом на основании договора цессии и договора займа.

(Определение Верховного суда РФ от 22.02.2019 № 308-КГ18-26277 по делу № А53-14488/2017, ООО «СБ Инвест»)