19 мая 2016

Дробление бизнеса

0 0
Примененная обществом схема дробления бизнеса не была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку имела своей целью оптимизировать хозяйственную деятельность.

По итогам выездной налоговой проверки инспекция приняла решение о привлечении общества к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, которым обществу предложено уплатить НДС и налог на прибыль. Основанием послужил вывод инспекции о применении обществом схемы деления бизнеса в целях исключения из налоговой базы доходов, полученных от розничной торговли моторным топливом на автозаправочных станциях (АЗС).
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Судами установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло оптовую и розничную торговлю моторным топливом на 6 автозаправочных станциях и применяло общий режим налогообложения. В собственности общества находились также АЗС, которые на основании договоров аренды переданы обществам с ограниченной ответственностью, применяющим упрощенную систему налогообложения и являющимся взаимозависимыми лицами. Указанные организации осуществляли розничную продажу топлива на АЗС, приобретенного не только у заявителя, но и у других продавцов.
Суды, руководствуясь положениями ст. 31, 39, 146, 153, 247, 248, 249 НК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о том, что примененная обществом схема дробления бизнеса не была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Фактически разделение видов торговли топливом на оптовую и розничную имело своей целью оптимизировать хозяйственную деятельность. Инспекция не доказала получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем дробления бизнеса, который способствовал бы уменьшению налоговых обязательств. Наличие взаимозависимости и аффилированности сторон в рассматриваемом случае не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а действий налогоплательщика - недобросовестными.

(Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2016 № 301-КГ16-3373)