28 сентября 2016

«Обманутые надежды» и внереализационные доходы

0 0
В случае оплаты обучения лицу, не являющемуся работником организации, и не заключения трудового договора в течение трех месяцев после окончания учебы, сумма возмещения стоимости обучения признается внереализационным доходом наравне с восстановленной суммой расхода.

Письмо Минфина России от 05.09.16 № 03-03-06/1/51687 посвящено налоговым последствиям ситуации, когда некий гражданин отучился за счёт организации, а потом не заключил с ней трудовой договор.
На основании пп. 23 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на обучение по основным и дополнительным профессиональным образовательным программам, профессиональную подготовку и переподготовку работников компании включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией. Однако для учёта рассматриваемых расходов необходимо выполнить условия, предусмотренные в п. 3 ст. 264 НК РФ.
Во-первых, обучение должно проводиться на основании договора с российским образовательным учреждением, имеющим соответствующую лицензию, или с иностранным образовательным учреждением, имеющим соответствующий статус.
Во-вторых, обучение оплачивается работникам, которые работают в организации по трудовому договору, или же физическим лицам, заключившим с организацией договор, предусматривающий обязанность физического лица не позднее трёх месяцев после окончания обучения оформить с ним трудовой договор и отработать в компании не менее одного года.
В пп. 2 п. 3 ст. 264 НК РФ перечислены случаи, когда учтенные при расчёте налога на прибыль расходы на обучение в дальнейшем нужно восстановить.
Отразить в составе внерализационных доходов затраченные на обучение суммы необходимо в двух случаях:
 или если физическое лицо после окончания обучения заключило с компанией трудовой договор, но не отработало в компании одного года;
 или если трудовой договор не был заключен до истечения трёх месяцев с момента окончания обучения. (Кстати, обратите внимание, что не имеет значения, по чьей инициативе не был заключён договор — в НК РФ это не оговаривается).
В этих случаях, в периоде, когда произошли указанные нарушения договора, у работодателя возникает обязанность учесть суммы на обучение, ранее отнесённые на расходы, во внереализационных доходах — см., например, письмо Минфина России от 10.09.09 № 03-04-06-02/67.
Однако многие потенциальные работодатели страхуются. Они могут включить в договор, заключаемый с потенциальным работником при направлении его на обучение, условия об обязанности последнего возместить работодателю израсходованные на его обучение суммы, если работник по собственной инициативе откажется заключать с организацией трудовой договор по окончании обучения.
Есть мнение, что полученные от работника суммы не являются доходом работодателя, так как они являются компенсацией понесённых компанией расходов, не учтённых для целей налогообложения, и не составляют экономической выгоды в смысле ст. 41 НК РФ.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 248 НК РФ суммы, уже отражённые в составе доходов налогоплательщика, (вспомним о необходимости восстанавливать стоимость обучения), не подлежат повторному включению в состав его доходов.
Вот именно с этой позицией финансисты и не согласны. В комментируемом письме чиновники утверждают, что на основании ст. 250 НК РФ суммы компенсаций стоимости обучения, предусмотренные договором, которые выплачиваются физическим лицом или организацией - работодателем данного физического лица, включаются в состав внереализационных доходов и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль у организации, оплатившей это обучение. И согласно п. 5 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ суммы, отражённые в составе расходов налогоплательщика, не подлежат повторному включению в состав его расходов.
Конечно, налогоплательщикам обидно. Потратили, скажем, на обучение 100 000 руб., и 100 000 руб. восстановили. А потом получили компенсацию в размере 100 000 руб. Фактически, финансовый результат равен нулю: 100 000 руб. отдали и 100 000 руб. получили обратно. Но тут получается, что 20 000 руб. нужно ни с того ни с сего перечислить государству!
Но и до этого — например, в письмах Минфина России от 04.07.11 № 03-03-06/1/386, от 25.03.11 № 03-03-06/1/177 и ФНС России от 11.04.11 № КЕ-4-3/5722@ - чиновники высказывали точно такую же точку зрения, как и в комментируемом письме.
При этом, так как в арбитражных судах этот вопрос не поднимался, иную точку зрения придётся отстаивать в суде с непредсказуемым итогом.

Письмо Минфина России от 05.09.16 № 03-03-06/1/51687