12 марта 2020

Несостоявшаяся командировка

0 0
Если загранкомандировка не состоялась по вине работника в связи с его временным ограничением на выезд из РФ, то затраты на приобретённые невозвратные билеты и оплаченную гостиницу не могут быть учтены в целях налогообложения прибыли, - разъясняет ФНС России.

Очень часто о том, что у него есть долги, и что ему временно запрещено выезжать из России, гражданин узнаёт только прямо на границе. Сорванный отпуск – это одно, а вот когда работник из-за этого не может выехать в командировку… Письмо ФНС России от 29.01.2020 № СД-4-3/1352@ разъясняет, что, по мнению чиновников, работодатели должны делать с затратами по несостоявшейся командировке.

Нетрудно догадаться, что они предложили.

На основании пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки. По мнению налоговиков, учитывая требование п. 1 ст. 252 НК РФ, затраты, относимые к расходам на командировки, должны быть связаны с состоявшейся командировкой сотрудника, носящей производственный характер. (См. также письма Минфина России от 06.05.2006 № 03-03-04/2/134 и ФНС России от 25.11.2011 № ЕД-4-3/19756@). При этом, согласно пп. 5 п. 7 ст. 272 НК РФ, датой признания расходов является дата утверждения авансового отчёта.

Если загранкомандировка не состоялась по вине работника, так как ФССП в отношении него вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, то затраты на приобретённые невозвратные билеты и оплаченную гостиницу не могут быть учтены в расходах на основании пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Законно ли вообще не выпускать работника в заграничную командировку? Основаниями временного ограничения выезда российского гражданина за границу, в частности, являются - пп. 5, 8 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»: уклонение от исполнения наложенных судом обязательств; признание банкротом.

По закону судебные приставы вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из РФ должника-гражданина - п. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». (Обратите внимание! Не выпустить за границу руководителя и сотрудников компании, имеющей долги, они не вправе – см., например, Постановление ВС РФ от 17.11.2015 № 50).

Правда, в Апелляционном определении Московского городского суда от 30.10.2018 по делу № 33а-8478/2018 суд решил, что если выезд за границу необходим должнику для выполнения трудовых функций, а его уклонение от исполнения требований исполнительного документа не носит виновного характера, то ограничение можно отменить. Однако в этом деле речь шла о бортпроводнике, а это, согласитесь, особый случай.

Может ли работодатель взыскать с командированного работника понесённые убытки? Маловероятно. Сумму ущерба рассчитать не трудно: она равна стоимости невозмещаемых затрат на билеты и гостиницу. Но ведь нужно доказать и умысел сотрудника: что он знал о своём статусе невыездного и не сообщил об этом работодателю. А вот это доказать совсем непросто. Кроме того, в силу ст. 168 ТК РФ и п. п. 11, 12, 22 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, работодатель в любом случае обязан возместить сотруднику расходы на проезд к месту вылета за границу. Даже если командировка сорвалась.

Но самое главное, у нас вообще есть большие сомнения в правоте чиновников. Дело в том, что командировка сорвалась по форс-мажорным обстоятельствам, однако изначально имела деловую цель. Тем более, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата - на это указал КС РФ в Определениях от 04.06.2007 № № 320-О-П и 366-О-П.

На наш взгляд, отмена командировки не изменяет квалификацию произведённых налогоплательщиком командировочных расходов. (См., например, письмо Минтруда России от 27.11.2014 № 17-3/В-572). Если расходы на несостоявшуюся по форс-мажорным обстоятельствам командировку подтверждены приказами руководителя, авансовым отчётом, первичными документами на оплату услуг, то оснований не признавать эти затраты в налоговых расходах на основании пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ, нет. Не исключено, что такой подход приведёт к спору с налоговым органом.