17 июня 2016

Налоговая утилизация

0 0
Расходы в виде стоимости утилизированных товаров с истекшим сроком годности, поступивших от покупателей, могут быть учтены для целей налогообложения прибыли, если такая обязанность предусмотрена  законодательством.

В письме Минфина России от 26.05.16 № 03-03-06/1/30409 чиновники соглашаются с тем, что при определённых условиях стоимость утилизированных товаров с истекшим сроком годности, поступивших от покупателей, можно учесть при расчёте налога на прибыль. Но...
Согласно п. 4 ст. 5 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 "О защите прав потребителей" на продукты питания изготовитель обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению. В силу п. 5 ст. 5 данного Закона продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.
В соответствии с положениями Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" некачественные и опасные пищевые продукты, признаваемые таковыми в соответствии с п. 2 ст. 3 указанного закона, подлежат изъятию, уничтожению или утилизации.
Таким образом, расходы в виде стоимости уничтоженных или утилизированных товаров, поступивших от покупателей, срок годности по которым истек, могут быть учтены для целей налогообложения прибыли при условии, что обязанность налогоплательщика по уничтожению или утилизации конкретных категорий товаров предусмотрена законодательством. Кроме того, данные расходы должны быть произведены в рамках предпринимательской деятельности и документально подтверждены надлежащим образом.
Соответственно, если такой законодательно предусмотренной обязанности нет, то учесть рассматриваемые затраты в налоговых расходах нельзя — см., например, письма Минфина России от 19.10.12 № 03-03-06/1/561, от 16.08.11 № 03-03-06/1/491 и от 06.09.10 № 03-03-06/1/580.
Однако напомним, что в постановлении от 03.04.12 по делу № А40-44303/11-116-125 ФАС Московского округа посчитал, что расходы по обратному выкупу товаров с истекшим сроком годности можно учесть на основании пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ или пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ, даже если договоры поставки не предусматривают обязанности поставщика по выкупу указанной продукции. Для суда оказалось достаточным того, что обратный выкуп и дальнейшая утилизация продукции с истекшим сроком годности направлены, в частности, на поддержание имиджа общества и его репутации, как у оптового покупателя, так и конечного потребителя, а также стимулируют покупателей к приобретению товаров заявителя в дальнейшем, включая новую продукцию.
А ведь есть и ещё одна точка зрения, высказанная, кстати, тем же Минфином России — в письме от 29.05.15 № 03-03-06/1/31132. Там сказано, что для признания стоимости спорной продукции в налоговом учёте достаточно того, чтобы условие о выкупе просроченной продукции было прописано в договоре с покупателем.
В общем, к сожалению, единой твёрдой точки зрения по рассматриваемому вопросу так пока и нет.

 

Письмо Минфина России от 26.05.16 № 03-03-06/1/30409