14 февраля 2019

Имидж как аргумент в налоговом споре

0 0

Что поможет налогоплательщику отстоять в налоговом споре «имиджевые» расходы? Аргументы «за» и «против» на примерах из судебной практики.

     Исходя из правовой позиции, выработанной судами, в том числе и на высшем уровне (см., в частности Определение Конституционного суда РФ от 04.06.2007 № 320-О-П), в контексте ст. 252 НК РФ все расходы должны быть обоснованы, т. е. связаны с деятельностью, направленной на получение доходов. Однако такая связь может быть как прямой, так и косвенной. При этом некоторые расходы называют «асинхронными», поскольку их связь с доходами определить затруднительно, а подчас и просто невозможно – это относится в первую очередь к рекламным расходам, в том числе и так называемым «имиджевым».

    Согласно Федеральному закону РФ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

     Однако, даже не будучи рекламными, некоторые расходы организаций могут быть обоснованы, в том числе, и имиджем. Так, в Определении Верховного суда РФ от 27.03.2017 № 305-КГ16-18369 по делу № А40-213762/2014 был воспринят следующий аргумент налогоплательщика: что выплаты, произведенные работникам при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон, являются экономически обоснованными, так как позволили обществу минимизировать налоговые обязательства, избежать конфликтных ситуаций и формировать положительный имидж работодателя на рынке труда.

     В постановлении АС Восточно-Сибирского округа от 22.03.2018по делу № А78-13337/2016 был рассмотрен спор с налоговым органом АО «Разрез Харанорский»:

    - по результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла в том числе к выводу, что произведенные налогоплательщиком затраты на изготовление книги об освоении Апсатского угольного месторождения отнесены на расходы по рекламе неправомерно, так как не связаны с производством и реализацией продукции общества, в связи с чем налоговым органом доначислен налог на прибыль в сумме 217 200 руб.;

    - однако судами было установлено, что издание книги «Северная легенда» тиражом 500 экземпляров подготовлено по заказу общества, в книге использованы фотографии из архива ОАО «Разрез Харанорский»; в книге рассказывается об Апсатском месторождении, при этом имеется указание в книге о том, что при его разработке большая роль отведена Харанорскому разрезу, из данной книги следует информация о проектах Харанорского разреза, его успехах, технологических достижениях, о работниках предприятия, о перспективах развития, что в совокупности сводится к созданию благоприятного имиджа (имиджевая реклама) общества и его положительной деловой репутации на рынке, при этом принимаемые обществом расходы на издание книги не выходят за рамки 1% от выручки общества.

Однако не всегда ссылка на имидж воспринимается судами – так, в постановлении АС Поволжского округа от 02.10.2017 № Ф06-24152/2017 по делу № А57-16026/2016 налогоплательщику было отказано в налоговом вычете НДС по приобретенному в лизинг легковому автомобилю марки MERSEDES-BENZ S63AMG 4 MATIK 2015 года выпуска, поскольку данный автомобиль фактически приобретен без намерения использовать его в хозяйственной деятельности налогоплательщика, а использовался в личных целях физическим лицом – при этом доводы налогоплательщика о приобретении указанного транспортного средства с целью создания имиджа у покупателей и продавцов и получения конкурентных преимуществ в деятельности, а также о его использовании в хозяйственной деятельности общества, предоставлении в связи с заключением договора на поиск и привлечение клиентов, были оценены судами и не нашли подтверждения.

Практически аналогичные обстоятельства были предметом рассмотрения в постановлении АС Уральского округа от 08.10.2015 № Ф09-7017/15 по делу № А60-54547/2014 – приобретённый организаций автомобиль Порше Кайен Дизель использовался исключительно в личных целях генеральным директором, при этом доводы налогоплательщика, что автомобиль приобретен для подчеркивания статуса и респектабельности общества «Торгово-промышленная группа «Уральская пеллетная компания», то есть в представительских целях, не получили понимания у судов. Более того – суд апелляционной инстанции отметил, что автомобиль использовался с целью создания личного имиджа К.Д.М., но не организации, которая осуществляла соответствующие расходы!  

 

Александр Медведев, к.э.н.,

генеральный директор ООО «Аудит БТ»,

член Палаты налоговых консультантов, консультант по налогам и сборам I категории